Carbon Trading System Australien

Australiens Energie-Übertragungsindustrie fordert CO2-Handel Australien schlägt sein Kohlendioxid-Budget vor Die Prognosen zeigen, dass die kräftige Intervention der Industrie am Dienstag auf die Turnbull-Regierung am Montag hinweist und ein Emissionsintensitätshandelssystem für den Elektrizitätssektor als Teil der geplanten Überprüfung seiner Direktzahlung markiert Aktion Klimapolitik. Einige Stakeholder glauben auch, dass der Finkel-Bericht in die Energiesicherheit und die australischen Klimaschutzverpflichtungen auch die Erwünschtheit eines Emissionsintensitätsprogramms für den Elektrizitätssektor beeinträchtigen können, wenn es seine vorläufigen Finanzierungen dem Freitags-Coag-Treffen des Premierministers und der Premierminister präsentiert. Aber die Schwierigkeiten für die Regierung entstanden sofort nach der Grundlinie und Kreditplan wurde durch den Energie-und Umweltminister, Josh Frydenberg, am Montag, als der Vorsitzende des Coalitions Backbench Ausschusses, Craig Kelly warnte, war CO2-Handel war nicht Koalitionspolitik und würde nicht Akzeptiert werden. Energy Networks Australien arbeitet seit zwei Jahren an dem, was es einen politischen Fahrplan nennt, um bis 2050 null Emissionen zu erreichen. Ein Bericht, der am Dienstag veröffentlicht wird, argumentiert, dass das Ziel erreicht werden kann, aber nur mit einem integrierten Politikansatz. Der Bericht empfiehlt, dass die Regierung bis 2022 eine Emissionsintensitätsgrundlinie und ein Kreditsystem für den Elektrizitätssektor einführt und eine Emissionsrichtlinie für Kraftfahrzeuge festlegt, um Anreize für die Aufnahme von Elektrofahrzeugen zu schaffen. Der Bericht empfiehlt auch Richtlinien, die einen umfassenden Rollout von intelligenten Zählern erlauben würden, um auf Nachfrage basierende Netzentarife zu erlassen, um den Kunden die Möglichkeit zu geben, eine Dezentralisierung des Netzes, einschließlich eigenständiger Systeme und Mikro-Netze, als Ersatz für traditionelle Liefermodelle zu wählen . Er stellt fest, dass das nächste Jahrzehnt bis 2027 wahrscheinlich einen schrittweisen Wandel in der raschen Verabschiedung neuer Energietechnologien, bedingt durch sinkende Kosten und globale CO2-Minderungsmaßnahmen, erkennen wird. Dieses Jahrzehnt bietet ein begrenztes Fenster der Möglichkeit, Australias Elektrizitätssystem neu zu positionieren, um effiziente Ergebnisse für Kunden zu liefern. Energy Networks Australien arbeitete mit Csiro auf dem Bericht. Der Spitzenforschungsbodys-Chefökonom Paul Graham sagte, es sei durch die richtige Politik möglich, ein zuverlässiges, stabiles Stromnetz zu pflegen und bis 2050 null Nettoemissionen zu erreichen, wodurch sichergestellt würde, dass Australien seine internationalen Verpflichtungen im Pariser Klimaabkommen beibehalten würde. Er erklärte Guardian Australien, dass die Modellierung, die für die Roadmap durchgeführt wurde, das Emissionsintensitätsschema anzeigte, die beste Option war, die Strompreise mittelfristig zu senken, da das System emissionsarme Technologien subventionierte. Wir können unsere Zukunft auf Malcolm Turnbulls Klimawandel Pudding Pat ConroyCitation: Sharon Beder, Token Umweltpolitik weiterhin in Australien, Pacific Ecologist 18, Winter 2009, S. 45-48. Dies ist eine endgültige Version für die Veröffentlichung eingereicht. Möglicherweise haben sich geringfügige redaktionelle Änderungen ergeben. Sharon Beders Andere Publikationen Australier wählten die Rudd-Regierung in der Hoffnung, dass sie die Umwelt schützen und Maßnahmen gegen die globale Erwärmung ergreifen würde, betont DR SHARON BEDER, stattdessen fördert sie ein Emissionshandelssystem Verbraucher. Als Australier zu den Urnen im November 2007 gingen, stimmten sie für die Partei, die bereit war, die Bedrohung der globalen Erwärmung zu erkennen und versprach, etwas dagegen zu tun. Allerdings scheint die Rudd-Regierung an wenig mehr als symbolischen Gesten interessiert zu sein, um die Wähler zu besänftigen. Das erste davon war, das Kyoto-Protokoll zu ratifizieren, in dem Australien verpflichtet war, seine Treibhausgasemissionen im Rahmen einer Zunahme um 8 Prozent auf das Niveau von 1992 zu halten. Das zentrale Stück der Ruddrsquos Regierung Anstrengungen zur Verringerung der Treibhausgase ist sein Emissionshandel System, mit dem Titel ein ldquoCarbon Pollution Reduction Scheme. rdquo Emissionshandel ist ein System, das darauf abzielt, die Kosten für die australischen Industrien auf ein Minimum, anstatt die Erreichung der raschen und signifikanten Veränderungen Notwendig, um eine weitere globale Erwärmung zu verhindern. Von Anfang an hat die Regierung dieses Programm in Bezug darauf erörtert, wie sehr es schmerzt und wie nötig es ist. Doch die No-Pain-No-Gain-Nachricht ist wirklich nur Fenster Dressing für ein Schema, das sehr wenig kosten wird und sogar noch weniger. Bundes - und Landesregierungen haben den neoliberalen Ökonomen Ross Garnaut beauftragt, die wahrscheinlichen Auswirkungen des Klimawandels zu überprüfen und politische Maßnahmen zu empfehlen. Garnaut ist Professor an der ANU sowie Vorsitzender des Bergbauunternehmens Lihir Gold Co und Direktor von Ok Tedi Mining Limited, die beide in PNG mit erheblichen negativen Auswirkungen auf die Umwelt tätig sind. Früher in seiner Karriere war Garnaut ein einflussreicher Wirtschaftsberater der Hawke Regierung (in den 1980er Jahren), die ein Floß der neoliberalen Politik einschließlich Freihandel, finanzieller Deregulierung und des Schwimmens des Dollars fördern. Später wurde er Berater von Exxon. (Er ist auch Mitglied der Trilateralen Kommission.) Die Wahl von Garnaut an der Spitze der Überprüfung des Klimawandels war eindeutig darauf ausgerichtet, die Interessen der Unternehmen zu berücksichtigen und zu gewährleisten, dass seine politischen Empfehlungen marktorientiert waren. Es war daher nicht verwunderlich, dass Garnaut ein Emissionshandelssystem zur Verringerung der Treibhausgase in Australien empfiehlt, obwohl es in Europa keinen Erfolg gab. Als das EU-Emissionshandelssystem im Jahr 2005 eingeführt wurde, glaubten Analysten, dass viele Regierungen zu großzügig gewesen seien, wenn es um Genehmigungen für lokale Unternehmen gehe, weil sie befürchteten, dass ihre lokalen Industrien einen Wettbewerbsnachteil hätten, wenn sie zusätzliche Genehmigungen kaufen müssten. Eine Studie von Ilex Energy Consulting für den WWF, in der sechs EU-Länder untersucht wurden, stellte fest, dass keine von ihnen Caps gesetzt hatte, die wie gewohnt über das Geschäft hinausgingen und somit ihre vereinbarten Kyoto-Verpflichtungen nicht erfüllen würden. 1 Da die Zulagen nicht besonders gefragt waren, eröffnete sich der Markt mit 8 Euro pro Tonne und setzte sich einige Monate später um 23 Euro, weit weniger als notwendig, um einen Anreiz zur Emissionsminderung zu schaffen. 2 Doch Garnaut empfiehlt, dass in Australien 2010 nur noch A20 pro Tonne pro Jahr um nur 4 Prozent verkauft werden. 3 Es wurde argumentiert, dass einer der Gründe, warum der Emissionshandel in Europa nicht erfolgreich war, darin bestand, dass die ursprünglichen Genehmigungen frei waren, und so empfahl Garnaut die Freigabe von Genehmigungen. Aber, nach starker Lobbyarbeit seitens der Industrie werden etwa 45 Prozent der Genehmigungen in der australischen Regelung kostenlos an energieintensive lsquotrade exponiertrsquo Unternehmen gegeben werden. Industrie Lobbying hat auch sichergestellt, die Mütze auf Emissionen so klein sein, um lächerlich zu sein. Die Regierung beschloss ursprünglich, bis 2020 eine 5-prozentige Obergrenze für das Jahr 2000 zu erreichen, wenn keine internationale Einigung erzielt wird und 15 Prozent, wenn man in Kopenhagen noch in diesem Jahr ausgehandelt wird. Es hat seitdem als Folge der Industrie Druck, den Beginn der Regelung bis 2011 verzögert, hielt die 5 Prozent Cap und erhöhte die 15 Prozent auf 25 Prozent als eine angebliche Entschädigung für den späten Start. Weitere Kompromisse beinhalten einen niedrigen Festpreis für Carbon-Genehmigungen von 10 pro Tonne sowie ein Handout mit mehr freien Genehmigungen. Ein Editorial in der Zeitschrift The Economist unter Bezugnahme auf die von den USA vorgeschlagenen Emissionshandelssysteme gilt gleichermaßen für das Australiarsquos-Schema: ldquoDie Schwächung dieser Rechnung illustriert eines der zentralen Probleme mit Cap-and-Trade-Systemen. Sie sind komplex, dunkel und daher anfällig für Pferdehandel. Ein Futter von Zertifikaten kann an eine Lobby, ein Faserband an eine andere ausgeliefert werden, und schon bald wird die Effektivität des Systems weggeschnitten. 4 Wenn es eine ausgedehnte Rezession gibt, könnten die Emissionen um mehr als 5 Prozent ohne Emissionshandel sinken Emission trading wonrsquot alles erreichen. Garnaut wies darauf hin, dass selbst wenn ein internationales Abkommen zustande gekommen wäre, nur die globalen Emissionen auf 550 ppm stabilisiert werden müssten, wobei die aktuellen Emissionen jetzt bei 455ppm CO 2 - Äquivalenten für alle Treibhausgase liegen. Eine Stabilisierung bei einem Gehalt von 550 ppm wird wahrscheinlich zu einer Mortalität der Koralle von 44-87 Prozent führen, 8-39 Prozent der Extinktionsrisiken und 12-77 Prozent der Wahrscheinlichkeit eines irreversiblen Schmelzens der Grönland-Eisdecke. 5 Selbst mit einer 25-prozentigen Kappe ist ein Emissionshandel wahrscheinlich unwirksam. Der Emissionshandel basiert auf der Idee, dass es für einige Unternehmen billiger ist, ihre Emissionen zu senken als andere und damit kostengünstiger, damit der Markt entscheiden kann, wo Emissionsreduktionen getätigt werden sollen, als dass die Regierungen einheitliche Kürzungen in einer Branche verlangen. Unternehmen, die es teuer finden, Emissionen zu reduzieren, können stattdessen Emissionsgenehmigungen kaufen. Die, die Emissionen billig verringern können, können auf ihren unerwünschten Genehmigungen verkaufen. Dies kann akzeptiert werden, wenn nur begrenzte Verschmutzung Reduktionen erforderlich sind, ndash ist, wenn Reduktionen auf das, was billig gemacht werden kann, begrenzt werden kann. Der Emissionshandel macht jedoch wenig Sinn, wenn erhebliche Kürzungen erforderlich sind. Wenn teurere Kürzungen vorgenommen werden müssen, ist es wenig sinnvoll, Märkte zu errichten, die es einigen Unternehmen ermöglichen, diese teuren Kürzungen zu vermeiden, um so die Gesamtkosten zu minimieren. Dies zeigte sich in Deutschland, als es um die Umsetzung eines sauren Regen-Emissionsprogramms ging. Ziel des deutschen Programms war eine Senkung des SO2 um 90 Prozent zwischen 1983 und 1998. Im Vergleich dazu war das Ziel des US-Emissionshandelsprogramms für SO2-Genehmigungen bis 2010 nur um 50 Prozent geringer. Das bedeutete, dass es in den USA viel gab Mehr Möglichkeiten für Kraftwerke, ihre Emissionen preiswerter zu finden, während in Deutschland alle Kraftwerke wenig Auswahl hätten, ihre Anlagen jedoch mit Rauchgasentschwefelung und selektiver katalytischer Reduktion für Stickoxide nachzurüsten. Damit war in Deutschland kein Handlungsspielraum mehr gegeben. 6 Die US Acid Rain Cap und Trade-Regelung ist konsequent zitiert als ein Erfolg, weil sie Emissionsreduktionen zu minimalen Kosten erreicht, aber wie diese Reduktionen vergleichen, was mit traditionellen Regulierung erreicht werden kann Die UK Environmental Agency im Jahr 2003 festgestellt, dass die Schwefel-Emissionen in den USA Überschritten die Kosten der EU-Mitgliedstaaten um 150. 7 Ein Emissionshandelssystem in Australien könnte sehen, dass der Preis für Elektrizität und Industrieerzeugnisse steigen wird, aber dies ist keine Garantie, dass der Markt in kohlenstofffreie Alternativen investieren wird. Dies ist vor allem der Fall gegeben viele Verursacher erhalten Genehmigungen kostenlos und andere können die zusätzlichen Kosten an die Verbraucher weitergeben, von denen viele von der Regierung für die höheren Lebenshaltungskosten durch das Emissionshandelssystem entschädigt kompensiert werden. Ein weiterer Grund für Unternehmen sind unwahrscheinlich, in Produktionsveränderungen zu investieren und erneuerbare Energien ist, dass die Rudd Emissionshandelssystem ermöglicht es Unternehmen, unbegrenzte Offsets aus in Australien und Übersee zu kaufen. Die Unternehmen werden daher in der Lage sein, Emissionen, für die sie keine Genehmigungen haben, auszugleichen, indem sie für andere Kohlendioxid-Reduktionen zahlen. Dazu gehören Baumpflanzungen, die CO2-, erneuerbare Energieerzeugungsprojekte aufnehmen sollen (unwahrscheinlich, da diese teurer sind als Emissionsgenehmigungen), Deponiegasabbau und die Schließung alter, schmutziger Anlagen. Diese Kohlenstoffreduktionen sollen zusätzlich zu dem sein, was sonst aufgetreten wäre. Bisher waren europäische Unternehmen der größte Käufer von CO2-Ausgleichszahlungen international, weil sie Teil eines Emissionshandelssystems waren. Solche Offsets waren viel billiger als Kohlenstoff-Genehmigungen zu Hause und wurden vor allem in China, Indien, Brasilien und Chile erzeugt. Es gibt jedoch viele Fragen, wie effektiv CO2-Ausgleichssysteme Treibhausgase langfristig reduzieren. Es ist bis zu denen, die Kohlenstoffgutschriften behaupten, um zu erklären, wie sie die Treibhausgasemissionen verringern und warum diese Verringerungen nicht ohne ihre Investition aufgetreten wären. Dies bedeutet, dass die Kohlenstoff-Offsets eher umstritten sein können und ohnehin ohnehin aufgetreten wären. Ein Beispiel dafür ist die Esti-Talsperre in Panama, die mehr als halb vollständig war, als die niederländische Regierung für ihr Guthaben beantragte. 8 Ein Unternehmen kann argumentieren, dass ein Gaskraftwerk, in das es investiert, die CO2-Emissionen verringert, da sonst ein Kohlekraftwerk entstanden wäre. Der Nachweis, dass das Kohlekraftwerk noch gebaut worden wäre, sei nicht gegeben, und auch die Gasfabrik wäre ohne die Kohlenstoffkredite nicht gebaut worden. Es kommt auch nicht darauf an, dass ein Windpark die CO2-Emissionen weit mehr reduziert hätte. Mit den Credits mit lsquoimaginedrsquo Reduktionen gewonnen, kann das Unternehmen ihre Emissionen nach Hause erhöhen. Allerdings ist der Gesamteindruck für die Umwelt zweifelhaft. Offset-Projekte begünstigen günstige Methoden zur Reduzierung von Kohlendioxidemissionen und nicht für erneuerbare Energieprojekte in Entwicklungsländern. Eine der einfachsten Möglichkeiten, um CO2-Reduktion Kredite zu verdienen ist es, Methan aus einer Deponie zu pumpen. Dies liegt daran, dass erneuerbare Energie für Investoren teurer ist, obwohl es mehr Vorteile für die lokale Gemeinschaft und die Nation bietet. Besonders problematisch ist der Einsatz von Baumplantagen als Kohlenstoff-Offsets. Erstens gibt es keine anerkannte Methode zur Berechnung, wie viel Kohlenstoff vorübergehend von wachsenden Bäumen aufgenommen wird. Solche Bäume können ihren Kohlenstoff frühzeitig aufgrund von Bränden, Krankheiten oder illegalen Holzfällen freisetzen, aber die notwendige Langzeitüberwachung wird oft nicht durchgeführt. In vielen Situationen sind Plantagen nicht nachhaltig. Im Allgemeinen bestehen die Plantagen aus einzelnen Arten, wie Eukalyptus oder Kiefer, die schnell wachsen, eine hohe Faserausbeute aufweisen und leicht protokolliert werden können. Sie saugen das ganze Wasser in einem Bereich verlassen Brunnen trocken, und das Land rund um getrocknet und nicht in der Lage, Kulturen zu unterstützen. Die Bäume sind in Reihen von Bäumen des gleichen Alters und Arten gepflanzt, die starken Gebrauch von Agrarchemikalien erfordern, einschließlich Düngemittel, chemisches Unkraut, Herbizide, die verbleibende Wasserstraßen verschmutzen. Solche Pflanzungen reduzieren die Bodenfruchtbarkeit, erhöhen die Erosion und Verdichtung des Bodens und erhöhen das Brandrisiko. Darüber hinaus können sie zu einem Verlust der biologischen Vielfalt führen, weil sie Monokulturen sind und weil ihre dicht gepackten einheitlichen Zeilen nicht die Variationen von Form und Struktur in einem Wald gefunden. 9 Oft wird von Ökonomen argumentiert, dass die Märkte effizienter sind als die zentralstaatlichen Entscheidungsprozesse, weil sie automatisch Informationen sammeln und Angebot und Nachfrage ausgewogen und Ressourcen effizient verteilen. Aber diese Art von Argument kann nicht auf künstliche Märkte angewendet werden, wie sie für den Emissionshandel geschaffen wurden, da die Notwendigkeit einer Überwachung und Durchsetzung nach wie vor besteht und in der Tat wohl größer ist. Damit der Emissionshandel ordnungsgemäß funktioniert, muss der Regulator wissen, welche Emissionen ein Unternehmen macht, um zu prüfen, ob er genügend Genehmigungen hat. Eine zu häufige Inspektion und Überprüfung findet nicht statt. In der australischen Regelung werden Unternehmen ihre eigenen Emissionen schätzen und sehr große Emittenten haben ihre gemeldeten Emissionen von einem Dritten geprüft. 10 Andernorts wird die Prüfung häufig von transnationalen Unternehmen wie PricewaterhouseCoopers durchgeführt, die auch Berater und Wirtschaftsprüfer für Unternehmen sind, deren Emissionen sie auditieren. Laut Heidi Bachram und ihren Kollegen von Carbon Trade Watch kann dies nur zu einem starken Interessenkonflikt führen, was zu Betrug und letztlich wenig Garantie für tatsächliche Emissionsminderungen führt. rsquo 11 Es ist besonders leicht, die Bücher zu kochen, wenn Offsets aus der Umgebung Welt sind enthalten. Der Emissionshandel neigt dazu, sehr verschmutzende oder schmutzige Industrien zu schützen, indem er ihnen erlaubt, Emissionsgenehmigungen oder billige Offsets zu kaufen, anstatt Umweltstandards zu erfüllen. Auf diese Weise wird das Emissionshandelssystem von Ruddrsquos keinen Druck auf die Unternehmen ausüben, Produktionsprozesse zu ändern und andere Maßnahmen einzuführen, um ihre Emissionen zu senken. Nehmen wir das Beispiel der Stromerzeugung. Derzeit Strom Stromerzeuger Strommengen in den National Electricity Market für einen bestimmten Preis für jeden Zeitraum am nächsten Tag. Wenn sie für Emissionsgenehmigungen zahlen müssen, wird ihr Angebotspreis voraussichtlich höher sein. Der Systembetreiber wählt die billigste Stromversorgung für die vorausgesagte Nachfrage für den nächsten Tag. Es wählt nur Elektrizität, die durch erneuerbare Energie erzeugt wird, wenn itrsquos preiswerter ist oder wenn dort isnrsquot genug anderer Strom vorhanden ist. Für jeden bedeutsamen Umstieg auf erneuerbare Energien müssen CO2-Kredite teuer genug sein, um Kohle - und Gas-basierten Strom teurer zu machen als erneuerbare Energien. Angesichts der Lobbyarbeit seitens der Industrie und des daraus resultierenden niedrigen Kapitals, der Kompensation von Kohlekraftwerken und der Verfügbarkeit von Offsets dürfte dies nicht geschehen. Im Gegensatz dazu haben einige Nationen in Europa eine Einspeisevergütung für erneuerbare Energien, wobei jede verfügbare erneuerbare Energie zu einem festen Preis gekauft werden muss. Dies bietet Investoren Sicherheit und Investitionen in erneuerbare Energien. Damit ist Deutschland, das ein solches System hat, heute weltweit führend bei Wind - und Solarenergie und den Kosten für die Erzeugung von erneuerbarer Energie, drastisch gesunken. Dennoch gibt es eine Grenze für das, was in Deutschland erreicht werden kann, weil der Strom privatisiert ist, was direkte Interventionen und Investitionen durch die Regierung ausschließt. Konsequenterweise liefern erneuerbare Energien immer noch nur einen Bruchteil des Stromverbrauchs von Deutschlandrsquos. Der einzige sichere Weg, um Alternativen wie Solar-und Windenergie sind schneller entwickelt, ist für die Regierung in diese Alternativen zu investieren. Die Öl - und fossilkraftstoffabhängigen Unternehmen, die ihre Geschäftstätigkeit weiter ausbauen wollen, sind diejenigen, die den Emissionshandel als Politik der Wahl (falls vorhanden) gefördert werden müssen, damit sie dies auch weiterhin tun können. Ein Preis von 20 pro Tonne Emissionen dürfte den Benzinpreis nur um 1 oder 2 Cent pro Liter steigern, was im Vergleich zu den täglichen Marktschwankungen bei den Ölpreisen nichts ist, und dem trotzdem durch eine versprochene Senkung des Treibstoffs der Regierung entgegengewirkt wird Um den Anstieg der Benzinpreise auszugleichen. Wir täuschen uns, wenn wir denken, es gibt eine billige Lösung für die globale Erwärmung. Auf der einen Seite können wir Steuern zahlen für kooperativ geplante Investitionen und leiden die höheren Preise, die starke staatliche Regulierung führen kann. Auf diese Weise werden wir direkt zahlen für die Änderungen, die wir wollen. Auf der anderen Seite können wir höhere Preise zahlen in der Hoffnung, dass der Markt wird mit der richtigen Art von Investitionen und Veränderungen kommen. Kurzfristig werden die Erlaubnispreise so niedrig sein, dass die Elektrizitätsunternehmen, wie sie es in Europa getan haben, mit dem Strompreis weit mehr Geld verdienen als nötig ist, um die Genehmigungen zu bezahlen. Auf lange Sicht können wir eskalierende Preise zahlen, da der Preis von Kohlenstoff zu einem marktwirtschaftlich handelnden Rohstoff wird, aber mit minimalen und ungewissen Umweltvorteilen. Die Tatsache, dass die Rudd-Regierung ein Emissionshandelssystem voranbringt, trotz der Beweise, die sie nicht weit von den höheren Verbrauchern erzielen, zeigt, dass es nicht wirklich daran interessiert ist, den Umweltschutz zu gewährleisten. Es ist nur daran interessiert, gesehen zu werden, etwas zu tun. Dies ist am deutlichsten, wenn wir das Rudd-Konjunkturpaket betrachten. Hier war die Gelegenheit, Staatsgelder für die Umstrukturierung der nationalen Infrastruktur in einer Weise auszugeben, die die Nation für eine emissionsarme Zukunft aufstellen würde: zum Beispiel für den öffentlichen Verkehr und erneuerbare Energiequellen. Stattdessen hat die Regierung über 20 Milliarden Dollar an die Verbraucher in der vergeblichen Hoffnung bezahlt, dass ihre vermehrten Einkäufe das Wirtschaftswachstum fördern werden. 1. ILEX Energieberatung, lsquoDie Umweltverträglichkeit des EU-EHS: Analyse von Capsrsquo, World Wide Fund for Nature, Oktober 2005 2. Fred Pearce, lsquoA Most Precious Commodityrsquo, New Scientist. 8. Januar 2005a, p. 6. 3. Ross Garnaut, lsquo Ziele und Trajektorien: Ergänzender Entwurf Reportrsquo, Canberra, Garnaut Klimawandel Review, September 2008, p. 2. 4. Editorial, lsquoWeak Medicinersquo, der Wirtschaftswissenschaftler. 21. Mai 2009, economistopiniondisplaystory. cfmstoryid13697284 5. Garnaut, lsquoTargets und Trajektoriesrsquo, p. 33. 6. Bernd Schaumlrer, lsquoTradable Emissionsgenehmigungen in Deutschland Clean Air Policy: Überlegungen zur Effizienz der Umweltpolitik Instrumentsrsquo, Steve Sorrell und Jim Skea (Hrsg.) Verschmutzung zum Verkauf: Emissionshandel und gemeinsame Umsetzung. Cheltenham, UK, Edward Elgar, 1999, S. 144 & ndash; 5. 7. Umweltagentur, lsquoSummary of the Responses zum Diskussionspapier zur Machbarkeit eines Handelsschemas für Nox - und SO2-Emissionen aus Großbrennerei Plantrsquo, britische Regierung, Mai 2003, p. 8. 8. Ben Pearson und Yin Shao Loong, lsquoDie CDM: Reduzierung von Treibhausgasemissionen oder Relabelling-Geschäft als Usualrsquo Dritte Welt Netzwerk und CDM Watch, März 2003 9. Fred Pearce, lsquoPlanting Bäume können Desertsrsquo, New Scientist erstellen. 29 Juli, 2005b, newscientistarticle. nsiddn7749ampprinttrue Jutta Tötung und Ben Pearson, lsquoForest Betrug: Sagen Sie nein zu fälschen Carbon Creditsrsquo, Gloucestershire, Großbritannien, Fern und Senken Watch, November 2003p. 3 Jutta Kill, lsquoSinks im Kyoto-Protokoll: Ein schmutziges Deal für Wälder, Waldvölker und das Climatersquo, Brüssel, Fern, Juli 2001pp. 4, 12-3 Larry Lohmann, lsquoThe Dyson Effekt: Kohlenstoff quotOffsetquot Forstwirtschaft und die Privatisierung des Atmospherersquo, das Eckhaus Briefing. Nr. 15, 1999. 10. DCC, lsquoCarbon Reduktion Scheme: Green Paperrsquo, Canberra, Abteilung für den Klimawandel. Juli 2008, p. 42. 11. Heidi Bachram, et al. . LsquoDer Himmel ist nicht die Grenze: Der Schwellenmarkt im Gewächshaus Gasesrsquo, Amsterdam, Carbon Trade Watch, Januar 2003, p. 37. Professor Sharon Beder ist Honorarprofessor an der Universität Wollongong. Sharon Beders Publikationen finden Sie unter uow. edu. auDie vorgeschlagenen Australian Carbon Trading System Inhaltsverzeichnis Zusammenfassung der Zusammenfassung Die australischen Regierungen vorgeschlagen Kohlenstoff-Trading-System ist im Wesentlichen ein Versuch, die Kosten der CO2-Emissionen zu internalisieren. Das System wird eine Verringerung der CO2-Emissionen einführen und es den Marktkräften ermöglichen, einen Preis festzulegen. In seiner einfachsten Form ist dies wahrscheinlich die gewünschte Wirkung auf australische Emissionen haben. Die Unsicherheit wurde durch verschiedene Techniken in der Umsetzung, die das Niveau der Knappheit in, noch unbestimmt Fällen reduzieren eingeführt. Hinzu kommt, dass der globale Charakter der CO2-Emissionen und des internationalen Genehmigungshandels (sowie der Verlust der Industrie an nicht teilnehmende Länder) eine weitere Unsicherheit verursachen. Diese Faktoren machen die Gesamtlebensfähigkeit des Systems fast unmöglich vorauszusagen. Die geringe Chance von Ländern wie China und den USA beteiligt macht es höchst unwahrscheinlich, dass das System seine globalen Ziele erreichen wird. Einführung In der Welt gibt es einen Schritt, die CO2-Emissionen zu senken. Dieses Papier überprüft das Emissionshandelssystem (ETS), das von der australischen Regierung in seinem Grünbuch über die Verringerung der Kohlenstoffverschmutzung (Regierung 2008) vorgeschlagen wurde. Es wird die Mechanik zu überprüfen und dann kommentieren ihre Wirkung. Darüber hinaus wird aufgrund von Raumbeschränkungen davon ausgegangen, dass alle in dem Grünbuch enthaltenen Aussagen in gutem Glauben getroffen werden. Das Papier wird nicht beurteilen, alle wissenschaftlichen oder moralischen Fragen im Zusammenhang mit der Kohlendioxid-Reduktion. Die Kernmechanismen des ETS-Vorschlags sind recht einfach und lassen sich in vier Anforderungen unterteilen. 1. Eine Gruppe von 1.000 Unternehmen wurde als die wichtigsten Emittenten von Kohlenstoff in Australien identifiziert. Diese Unternehmen produzieren 75 australische Emissionen (Siobhain 2008) und werden für jede Tonne Treibhausgase, die sie emittieren (Regierung 2008), eine CO2-Emissionsberechtigung erwerben. 2. Die Emissionsmengen der einzelnen Unternehmen werden von Dritten überwacht und geprüft (Regierung 2008). 3. Am Ende eines jeden Jahres muss ein Unternehmen Genehmigungen erstellen, die die Gesamtmenge des erzeugten Kohlenstoffs (Regierung 2008) umfassen. 4. Zum Erwerb dieser Genehmigungen müssen die Unternehmen sie entweder zu Beginn des Jahres auf Auktion oder später auf einem sekundären Handelsmarkt (oder direkt von einem anderen Eigentümer) kaufen (Regierung 2008). Die Komplexität des Verständnisses der genauen Wirkung des Schemas beginnt, wenn verschiedene Einschränkungen eingeführt werden. Die Genehmigungen verfallen nicht (Regierung 2008). Die Umsetzung dieses Vorbehalts ist wahrscheinlich notwendig für die Preisgestaltung in Derivatmärkten, aber es verursacht zwei Fragen. Erstens können Jahre der erfolgreichen Emissionsreduktionen in kurzer Zeit durch die Verwendung von gespeicherten Genehmigungen schiefgehende Verständnis für seine Wirksamkeit umgekehrt werden. Zweitens kann es den Preis des Kohlenstoffs weiter verzerren, da Genehmigungen, die zu einem frühen Zeitpunkt des Programms erworben werden, wenn sie mehr vorhanden sind, gehalten und verwendet werden können, wenn die Emissionen deutlich niedriger sein sollen. Der Vorschlag sieht vor, dass einige Kategorien von Unternehmen Freizügigkeit als Übergangsunterstützungsmaßnahme erhalten (Regierung 2008). Diese Einschränkung erlaubt es Unternehmen, die möglicherweise Schwierigkeiten haben, den Übergang zu unterstützen, Unterstützung zu erhalten, verbunden mit dem Fehlen eines Verfalldatums (Regierung 2008), das Potenzial, die Kosten der Emissionen für verschiedene Unternehmen drastisch zu verändern. Unter der Schirmherrschaft des Kyoto-Protokolls wird der Handel mit Genehmigungen erlaubt. Diese Regel fügt eine erhebliche Komplexität bei der Berechnung der Preis der Genehmigungen in jedem Markt. Wenn Unternehmen in der Lage sind, Genehmigungen aus anderen Ländern zu erwerben, in denen der Preis signifikant niedriger sein könnte, kann sie das ETS ebenfalls ungültig machen. Dies ist von besonderer Bedeutung, da ein anderes Land zu viele Genehmigungen erteilt, die nicht nur ihr System ineffizient machen werden, wie es in Europa (Goldstein 2007) der Fall war, sondern auch den damit verbundenen Markt destabilisierend. Zusätzlich ist jedes Land für seine eigene Überwachung und Regulierung verantwortlich. Angesichts der Unterschiede sowohl der technologischen Fähigkeiten als auch des Interesses an der Umsetzung der Regelung wird es wahrscheinlich zu Schwankungen in der Qualität der Kredite aus Übersee kommen. Dies wird die Wirksamkeit der Regelung im globalen Kontext verringern. Die vorgeschlagenen Anpassungen für den Transport sind zweifach. Für private Verbraucher und Mitglieder der Agrar - und Fischereiindustrie wird die bestehende Kraftstoffsteuer auf einem Cent-Cent-Basiswert verringert, um die ursprünglichen Preisunterschiede auszugleichen. Diese Strategie wird nach drei Jahren überprüft (Regierung 2008). Schwerfahrzeugbenutzer erhalten dieselben Leistungen, aber diese werden nach einem Jahr überprüft (Regierung 2008). In der Tat wird dies die ETC irrelevant für Kraftstoffverbrauch für die jeweiligen Zeiträume. Dies war höchstwahrscheinlich zu vermeiden, dass eine erhebliche öffentliche Opposition ein sehr politisches Thema. Es gibt drei Hauptalternativen zum Cap und Trade System. Die direkte Regulierung der Emissionen ist keine ökonomische Lösung und wird daher hier nicht überprüft. Eine Alternative ist eine Carbon Tax (8216Doffing der cap8217 2007 Redburn 2007). Die Voraussetzung für eine Steuer ist sehr einfach, da für jede erzeugte Tonne Kohlenstoff ein einziger Preis festgelegt wird, der konsequent angewandt wird. Da die Steuer einfacher und leichter anwendbar ist, wäre sie schneller und billiger umzusetzen und viele Ökonomen glauben eine bessere Lösung (Redburn 2007). Befürworter des Systems glauben, dass der Hauptgrund für seinen Mangel an Unterstützung ist ein Mangel an politischen Wunsch, eine neue Steuer zu implementieren. Zwar besteht in dieser Überlegung der Geltungsbereich der zusätzlichen Nachteil einer Kohlendioxidsteuer, die die Kosten der Emissionen innerhalb eines Landes verinnerlicht, sie ignoriert jedoch die globale Natur des Problems, wodurch die Gesamtauswirkung durch mangelnde Koordination verringert wird. Wenn man die beiden Alternativen aus ökonomischer Sicht betrachtet, scheint sie weitgehend eine Frage der Annäherung zu sein. Die Cap-und Trade-Ansatz setzt eine Menge an Kohlenstoff und ermöglicht es dem Markt, einen Preis zu finden, während eine Carbon Tax setzt den Preis und ermöglicht dem Markt eine Menge festgelegt. Da das Ziel darin besteht, Kohlenstoffemissionen auf spezifische Ebenen zu bringen, würde dieses Papier aus mechanistischer Perspektive argumentieren, dass die Festlegung der Kohlenstoffgrenzwerte der sicherste Weg ist. Die letzte Alternative ist ein Baseline - und Credit-System. In diesem System erhält jeder Emitter eine freie Zuteilung von Emissionen, um eine vorgegebene Grundlinie zu erfüllen. Länder, die Reduktionsziele erreichen müssen, würden dann eine Reihe von Basislinien festlegen, die die Ziele widerspiegeln (Yamin 2005). Unternehmen, die unterhalb ihrer Basislinien emittieren, verdienen Kredite, die sie dann für zukünftige Zwecke behalten oder an andere Unternehmen verkaufen können (Buckley et al., 2005). Experimentelle Untersuchungen haben gezeigt, dass dieses System zu höheren Aggregatemissionen neigt als bei einem Cap - und Trade-Programm (Buckley et al., 2005). CO2-Emissionen sind eine klassische externe Kosten. Eine globale Gemeinschaft erlebt die Kosten, da Emissionen die Umwelt durch ein zunehmend großes Volumen schädigen. Das ETS ist ein Versuch, die Internalisierung dieser Kosten zu erzwingen. Der Unterschied zwischen den Kosten für den Verbraucher und den Gesellschaftskosten ist in Abbildung 1 dargestellt. Die Linie P2 stellt die Herstellungskosten ohne Kohlenstoff dar, während P1 die Kosten einschließlich der Kosten darstellt. Für jede wirksame Lösung muss P2 gleich P1 sein. Abbildung 1: Soziale und Private Kosten Eines der Probleme, die dies einführt, ist die Festsetzung des Preises der CO2-Emissionen. Durch die Versteigerung einer begrenzten Anzahl von Genehmigungen können die Marktkräfte auf den Emissionspreis reagieren. Dies wird die Emissionen effektiv kontrollieren, sofern ihre Kosten einen Punkt erreichen, an dem die Strafen für nicht genehmigte Emissionen geringer sind. Es gibt eine Gefahr in dem Urteil, wie knapp die Genehmigungen sein sollten. Sollten zu wenige Genehmigungen eingeführt werden, werden die Kosten für Genehmigungen stark zunehmen, was zu schwächenden Kostensteigerungen für kohlenstoffintensive Produkte führen könnte. Das Umgekehrte gilt auch, wenn zu viele Genehmigungen freigesetzt werden, werden die Kosten für Kohlenstoff sehr niedrig sein, wie dies in Europa der Fall war (8216Versand der cap8217 2007 Goldstein 2007). Die Freigabe zu vieler Genehmigungen könnte sich auch nachteilig auf das System auswirken, da die Genehmigungen nicht ablaufen (Regierung 2008). Dieser Effekt kann durch eine einfache marginale Kosten-Nutzen-Analyse gezeigt werden. Abbildung 2: Grenzkosten und Grenznutzen In wissenschaftlicher Hinsicht ist die optimale Menge an Kohlenstoff, die produziert werden soll, 0, dies würde jedoch zu hohe ökonomische Kosten verursachen. Im Kyoto-Protokoll wurden daher Verringerungsziele festgelegt. In Abbildung 2 zeigt der optimale Pfeil dieses Ziel. Die Versteigerungsgenehmigungen und dann die Möglichkeit, auf einem Zweitmarkt verkauft zu werden, ermöglichen es den Marktkräften, die für diesen optimalen Punkt angemessenen Kosten zu finden. Wenn Unternehmen beginnen, Genehmigungen zu kaufen, werden die Kosten dieser Genehmigungen dann ein Faktor in ihren variablen Kosten. If a company chooses not to reduce their emissions, this will in turn present them with the option of either reducing their marginal revenue (and hence profitability) or passing those costs on to their customers. Assuming that the companies affected are operating in competitive markets it is reasonable to assume that their margins will not be able to absorb the cost and it will be passed to consumers. Companies will be forced to establish a balance between the cost of emissions and the cost of emissions reduction. This will cause industries that are most easily (and for the lowest cost) able to reduce their emissions to do so first. These reductions will temporarily reduce pressure on industries that have more difficulty initially. As the caps reduce and emissions become more expensive, companies for whom it was previously too expensive will find the cost of reducing emissions becoming more attractive. The additional price associated with products will influence consumer behaviour. This will reduce demand in industries that are unable to keep their prices within ranges acceptable to their customers by minimizing emissions related costs (i. e. it will be based on the elasticity of demand). The effectiveness of this cost factor will increase over time as caps are reduced. How a particular industry is affected will be a function of its elasticity of demand. For instance, in a highly elastic industry as shown in Figure 3 even a small increase in price will have a significant impact on demand. In this industry if there is a continuation of high carbon emissions the reduction in demand will cause the required reduction in emissions instead. Figure 3: Elastic industry If on the other hand, the industry is highly inelastic as shown in Figure 4 then consumers will allow large increases in price before changing their buying behaviour. As carbon becomes a scarcer resource however the increase in the price of emissions will have an even stronger effect on products with high elasticity. Additionally the opportunity cost of buying more expensive products with low elasticity will reduce overall consumption also reducing emissions. Figure 4: Inelastic industry A difficulty with this approach is that it is extremely difficult to predict which industries will work in an (in)elastic fashion. This means that any economic models of the impact on a particular industry are likely to be inaccurate. While this lack of accurate forecasting will not reduce the schemes effectiveness there are complaints from companies that this reduces their ability to attract investment. An additional complexity is the carry over affects on industries that do not directly pollute. The aluminium smelting process produces a significant amount of greenhouse gasses and consumes significant amounts of electricity (which is also an industry with a high impact of permits). This cost will be passed along to the consumers of aluminium causing secondary effects to industries as varied as soft drinks and automobiles. It is unclear at this stage how many industries will receive a secondary impact or possibly one even further removed. This also will not reduce the effectiveness of the scheme as once the costs are passed on market forces will decide the level of impact based on elasticity of demand. It does however further invalidate any attempts to model the exact effect of the scheme. Making carbon emissions a scarce resource and allowing the market to set a price for it will reduce those emissions. The Government target is to reduce emissions to 60 below 2000 levels by 2050. The ability to achieve this goal will be greatly affected by the degree with which the independent regulator makes use of the leeway it has been given the ETS mechanics. If, for example, too many free permits are given to a particular industry it will increase the burden on industries that do not receive them, worse if too many permits are released it will can debilitate the scheme for years to come as has been shown in Europe(8216Doffing the cap8217 2007 Goldstein 2007). Additionally Australia, as a signatory to the Kyoto protocol, has a stated aim of addressing global emissions. As externalities are also known as a neighbourhood effects(Layton et al. 2002) and in the case of carbon emissions this is a global neighbourhood the approach makes sense. The fact that even if the Australian system is successful cannot be effective on its own(Garnaut 2008 Government 2008 Sampson 2008) necessitates its integration into a global system of markets. This places an additional strain on the ETS. The over-supply of permits in another country could flood Australia or conversely an under-supply could force our prices up causing local costs to become untenable. Where the scheme is effective, industries that are heavily polluting and mobile will move to other countries where restrictions are not as heavy (or non-extant). This will reduce Australian emissions while making no difference to our impact as a country when we import those products. In addition the resultant increase in imports may increase our CAD1 reducing our ability to invest in improvements to our remaining industries. While this could be prevented by carbon tariffs on non-Kyoto signatories the move would have international political ramifications and is not part of the proposed scheme. While the proposed ETS will most likely be effective in reducing carbon emission in Australia it is unlikely that the international goals to which we have subscribed will be achieved without further action. Buckley, NJ, Muller, RA amp Mestelman, S 2005, 8216Baseline-and-Credit Emission Permit Trading: Experimental Evidence Under Variable Output Capacity8217, McMaster University, Department of Economics Working Papers. 8216Doffing the cap8217, 2007, Economist . vol. 383, no. 8533, pp. 86-. Goldstein, B 2007, Learning from Europe: Designing Cap-and-Trade Programs that Work . Washington, D. C. DoC Change 2008, Carbon Pollution Reduction Scheme Green Paper . by Government, A. Layton, A, Robinson, T amp Tucker, IB 2002, 8216Markets in action8217, in F Wade (ed.), Economics for today . 2 edn, Cengage Learning Australia, South Melbourne, pp. 89 8211 116. Redburn, T 2007, 8216The Real Climate Debate: To Cap or to Tax8217, The New York Times . 2007-11-02. Siobhain, R 2008, Economist agrees impact of emissions scheme will be small 8211 CLIMATE CHALLENGE . 2008-07-18. Yamin, Fe 2005, Climate Change and Carbon Markets: A Handbook of Emission Reduction Mechanisms . London and Sterling, Va.: Earthscan in association with the International Institute for Environment and Development distributed by Stylus. 1 Current Account Deficit Share this: